ПРАВОВИЙ РЕЖИМ СПІЛЬНИХ МАЙНОВИХ ПРАВ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ У СФЕРІ ГОСПОДАРЮВАННЯ. ДИСЕРТАЦІЯ
Ескіз недоступний
Дата
2026
Автори
Назва журналу
Номер ISSN
Назва тому
Видавець
Вінниця: ДонНУ імені Василя Стуса
Анотація
Дисертаційна робота присвячена комплексному дослідженню правового режиму спільних прав інтелектуальної власності у сфері осподарювання. У розділі 1 «Загальнотеоретичні засади правового режиму спільних майнових прав інтелектуальної власності у сфері господарювання» досліджено загальні засади та зміст правового режиму спільних майнових прав інтелектуальної власності у сфері господарювання. На основі аналізу норм Цивільного кодексу України і спеціальних законів, аргументовано, що наразі відсутній єдиний підхід до розуміння виключності майнових прав інтелектуальної власності; наявні неузгодженість та непослідовність у використанні відповідного терміну у законодавчих актах, що вказують на неповноту дослідження природи майнових прав інтелектуальної власності, відсутність розуміння суті поняття виключності та непослідовність у введенні відповідного терміну до нормативно-правових актів, що поглибило проблему розуміння їх суті. Аргументовано, що використання терміну «виключні» до майнових прав на об’єкти інтелектуальної власності не містить достатнього змістовного наповнення, яке однозначно й чітко визначає характеристики відповідних прав; виключність має розумітися як характеризуюча ознака майнових прав інтелектуальної власності і означає конкретну суб’єктну приналежність, а не окремий вид майнових прав. За результатами дослідження запропоновано застосовувати поняття «виключної приналежності» до суб’єктаносія цих прав.
Доведено, що розуміння змісту майна згідно визначення ст. 190 ЦК України є помилковим, не узгоджується з європейськими стандартами, оскільки звужує таке поняття лише до речових об’єктів та речових прав. Тому запропоновано зміни в ст. 190 ЦК України, які цей недолік усувають, а саме - запропоновано додати майнові права інтелектуальної власності до переліку майна й виключи посилання на речовий характер майна.
Обґрунтовано, що майнові права у сфері господарювання слід розуміти як суб’єктивні права суб’єкта господарювання, які виражаються у правомочностях використання об’єкта інтелектуальної власності та розпорядження правом на цей об’єкт з метою отримання прибутку та/або інших економічних, соціальних результатів. Запропоновано термін «виключне право» вживати стосовно всіх правомочностей майнових прав правовласника, а термін «право на використання» – для інших осіб, які на законних підставах його використовують.
У результаті вивчення особливостей правового режиму спільних майнових прав інтелектуальної власності обґрунтовано, що під правовим режимом спільних майнових прав інтелектуальної власності слід розуміти сукупність юридичних засобів, які визначають порядок і особливості правового регулювання відносин щодо набуття, здійснення, припинення і захисту спільних майнових прав інтелектуальної власності. Відповідні юридичні засоби втілюються в дозволах, заборонах, обмеженнях і зобов’язаннях суб’єктів цих прав. Встановлено, що правовий режим спільних майнових прав інтелектуальної власності є відмінним від правового режиму спільних прав на речове майно.
Доведено, що спільність майнових прав інтелектуальної власності означає наділення рівними за обсягом та змістом повноваженнями щодо певного об’єкта інтелектуальної власності декількох суб’єктів. Додаткового обґрунтуванння надано позиції про неподільність майнових прав інтелектуальної власності, зокрема й на ідеальні частки. Обґрунтована доцільність та ефективність договірного врегулювання відносин співвласників майнових прав інтелектуальної власності на основі договору про спільне здійснення прав. У зв’язку з цим запропоновано законодавчі зміни, зокрема статтю 428 ЦК України доцільно доповнити таким змістом: «Права інтелектуальної власності, які належать кільком особам спільно, є спільними правами інтелектуальної власності. Спільні права інтелектуальної власності здійснюються особами відповідно до закону або договору про спільне здійснення прав за їхньою згодою. У разі відсутності договору спільні майнові права інтелектуальної власності здійснюються особами спільно за взаємною згодою. Обсяг прав суб’єктів спільних майнових прав інтелектуальної власності є рівним, якщо інше не передбачено договором між ними».
Запропоновано у положеннях ЦК України закріпити поняття спільних майнових прав інтелектуальної власності, особливостей їх набуття, здійснення, захисту, а в спеціальних законах – особливостей щодо спільних майнових прав на окремі об’єкти інтелектуальної власності. Досліджено та конкретизовано періодизацію етапів розвитку законодавчої основи правового режиму спільних майнових прав у сфері господарювання, та виокремлено три етапи у її розвиткові з обґрунтуванням їх особливостей.
У розділі 2 «Зміст правового режиму спільних майнових прав інтелектуальної власності у сфері господарювання» досліджено зміст та особливості здійснення спільних майнових прав інтелектуальної власності, суб’єктний склад осіб, які набувають спільних майнових прав, особливості певних способів їх захисту.
Встановлено, що приналежність суб’єкта права до категорії осіб, яка провадить господарську діяльність, є тією особливістю, яка впливає на визначення підстав набуття майнових прав: перелік підстав є вужчим у порівнянні з підставами набуття майнових прав фізичними особами.
Аргументовано, що суб’єкт господарювання, який є юридичною особою, не може набути майнових прав інтелектуальної власності на тих первісних підставах, що притаманні для особи автора-творця – у зв’язку зі створенням об’єкта інтелектуальної власності. Набуття прав такими суб’єктами господарювання переважно здійснюється на вторинних підставах – на підставі правочинів з передання прав. З урахуванням особи – суб’єкта прав встановлено, що до первинних підстав набуття майнових прав інтелектуальної власності суб’єктами господарювання, які не є юридичними особами, відносяться: набуття спільних майнових прав учасниками простого товариства під час колективного створення об’єкта інтелектуальної власності в межах діяльності простого товариства; спільне подання заявки на отримання патенту/свідоцтва на винахід, корисну модель, промисловий зразок; спадкування майнових прав інтелектуальної власності. Особливим випадком набуття майнових прав інтелектуальної власності суб’єктом господарювання на первинній підставі є створення (авторство) об’єкта інтелектуальної власності фізичною особоюпідприємцем, що використовується в господарській діяльності. Запропоновано внести відповідні зміни в законодавство та доповнити статтю 428 ЦК України вказівкою на підстави виникнення спільних майнових прав інтелектуальної власності.
Обґрунтовано помилковість підходу, відповідно до якого роботодавець та працівник, а також замовник та виконавець набувають спільних майнових прав інтелектуальної власності на службовий твір, та твір, створений на замовлення, відповідно. З огляду на це запропоновано зміни в законодавство щодо закріплення майнових прав інтелектуальної власності на службові об’єкти інтелектуальної власності та об’єкти інтелектуальної власності, створені на замовлення, з обґрунтуванням, що доцільно передбачати віднесення майнових прав інтелектуальної власності виключно роботодавцю або замовнику, відповідно, якщо у договорі із працівником/автором (винахідником) не передбачено іншого.
Досліджено способи здійснення майнових прав інтелектуальної власності, та уточнено поняття способів здійснення майнових прав - це активна форма реалізації цих прав, що виражається в діях, які відповідають ознакам правомірності (не суперечать нормам закону і не вчиняються з метою заподіяння шкоди іншим особам), мають вольовий характер, спрямовані на встановлення, зміну, припинення юридичних зв’язків між їх суб’єктами та іншими особами, мають мету, що визначається суб’єктом права. З’ясовано, що способами розпорядження суб’єктом господарювання майновими правами інтелектуальної власності є надання іншим особам можливості тимчасового використання охоронюваного об’єкта, повне передання прав, застава прав, внесення майнових прав до статутного капіталу господарського товариства.
З’ясовано, що формою розпорядження майновими правами інтелектуальної власності є договір. Встановлено, що поняття здійснення майнових прав інтелектуальної власності та введення майнових прав інтелектуальної власності в господарський оборот співвідносяться як ціле та частина відповідно. Аргументовано доцільність удосконалення порядку відчуження спільних прав одним із співвласників. Запропоновано договірну конструкцію здійснення спільних майнових прав інтелектуальної власності шляхом укладення між співвласниками прав договору про спільне здійснення майнових прав інтелектуальної власності, у якому погоджуються умови здійснення таких прав, в тому числі – своїх повноважень щодо них.
Аргументовано, що майнові права на торговельну марку слід відносити до категорії, на яку не поширюється режим спільної сумісної власності подружжя. Запропоновано законодавчу модель, за якої інтереси іншого
подружжя, кому не належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, захищаються шляхом грошової виплати у виді частки від вартості цих прав та/або доходів, отриманих внаслідок підприємницької діяльності за період ведення бізнесу, коли подружжя перебувало у шлюбі; після розірвання шлюбу доходи, отримані підприємцем від використання торговельної марки, мають вважатись особистим майном правовласника, і виділення з них частки для виплати колишньому подружжю не проводиться.
Обґрунтовано доцільність доповнення Сімейного кодексу України окремим розділом «Правовий режим майнових прав інтелектуальної власності», який має містити норми, щодо спільних майнових прав на об’єкти інтелектуальної власності, та визначати правила реалізації таких прав у випадках, коли режим спільної сумісної власності не може бути встановлений, вирішувати питання набуття, реалізації, поділу цих прав.
Встановлено, що передання майнових прав до статутного капіталу товариства не трансформує їх у спільні права учасників товариства; такі права після їх передання до статутного капіталу товариства належать лише товариству як юридичній особі.
Запропоновано передбачити в законодавстві можливість повернення майнових прав інтелектуальної власності особі, яка раніше передала їх до статутного капіталу товариства, а саме – вийти з товариства та отримати майнові права інтелектуальної власності, якщо строк їх дії не спрлив.
Запропоновано законодавчо передбачити обов’язковість зазначення умови про повернення або неповернення майнових прав інтелектуальної власності їх вкладникові при виході з товариства в договорі – якщо він укладається, та передбачити законодавчо можливість повернення майнових прав у судовому порядку – якщо корпоративний договір відсутній.
Аргументовано, що майнові права інтелектуальної власності, внесені до простого товариства, безумовно мають повертатися їх учаснику при виході з товариства, якщо останній є автором об’єкта інтелектуальної власності, майнові права на який були вкладом. А якщо вкладник є вторинним їх власником – за наслідками судового розгляду. Обґрунтовано доцільність змін у законодавстві щодо повернення майнових прав учасникові повного товариства, а саме – за згодою товариства; передачити право на звернення до суду з позовом про повернення майнових прав інтелектуальної власності. Доведено, що суб’єкти спільних майнових прав інтелектуальної власності мають такі ж гарантії захисту, що й власники речових об’єктів; їх право на звернення до суду за захистом таких прав є безумовним і дозволів від інших суб’єктів спільних прав для такого звернення не потрібно. Таке правило доцільно закріпити в ст. 432 ЦК України, доповнивши її таким змістом: «Якщо право інтелектуальної власності належить кільком особам спільно, то будь-яка з цих осіб може звернутися до суду за захистом свого права незалежно від інших осіб, яким таке право належить».
Аргументовано, що за позовом декількох співвласників майнових прав може бути заявлена одна цілісна сума збитків чи компенсації. Запропоновано формулу визначення збитків співвласників спільних прав та формулу визначення загальної компенсації. Обґрунтовано, що єдина сума компенсації (заявлена у позові, поданому декількома співвласниками майнових прав) не передбачає поділу на частки та їх подальшого присудження тому чи іншому суб’єкту права; разом з тим, суб’єкти спільних прав можуть провести такий поділ самостійно після ухвалення рішення на підставі внутрішньої домовленості. Якщо вимоги про стягнення компенсації були сформульовані по кожному суб’єкту окремо, але в рамках одного позову, то в разі доведеності вимог сума компенсації кожному визначається судом. При цьому, заявлення відокремлених сум компенсації вимагає від позивачів надання змістовнішої доказової бази, в порівнянні з вимогою стягнути спільну компенсацію.
Опис
The dissertation is a complex study of the legal regime of joint intellectual property rights in the business sector.
In Section 1 «General Theoretical Principles of the Legal Regime of Joint Intellectual Property Rights in the Business Sector», the author presents arguments, based on the analysis of the provisions of the Civil Code of Ukraine and special laws, for the fact that there is currently no unified approach to the understanding of the exclusiveness of intellectual property rights; that there is inconsistency in the use of the respective term in legislative acts, which is indicative of the incompleteness of research of the nature of intellectual property rights, the absence of understanding of the essence of exclusiveness and inconsistency in the introduction of the respective term into regulations, which deepens the problem of understanding their essence. The use of the term ‘exclusive’ with intellectual property rights does not fill the concept with sufficient content that would explicitly and clearly define the peculiarities of such rights. The author suggests the notion of ‘exclusive belonging’ to the holder of such rights; she reasons that ‘exclusive’ should be understood as a characteristic feature of intellectual property rights that implies belonging to a certain subject or entity and not as a separate type of property rights.
The author proves that the understanding of the content of property according to the definition provided by Art. 190 of the Civil Code of Ukraine is incorrect and inconsistent with the European standards as it narrows down the concept only to real objects and real rights. Therefore, the author suggests adding intellectua property rights to Art. 190 of the Civil Code of Ukraine and deleting the reference/limitation to the real/material nature of property.
According to the author’s arguments, intellectual property rights in the business sector should be construed as subjective rights of a business entity that manifest themselves in the powers to use an object of intellectual property and dispose of the right of property of the object for the sake of making profit and/or achieving other economic and social results; intellectual property rights may also include other rights defined by the law. At the same time, ‘exclusive’ should be understood as a characteristic feature of intellectual property rights that implies belonging to a certain subject or entity and not as a separate type of property rights; the term ‘exclusive rights’ should be used to denote all the powers of the holder of intellectual property rights whereas the term ‘right to use’ should be applied to other persons that use intellectual property on legal grounds.
The legal regime of joint intellectual property rights should be understood as an aggregate of legal instruments that define the procedure and peculiarities of legal regulation of relations in terms of acquisition, exercise, cessation and protection of joint intellectual property rights. According to the author’s arguments, the content of the legal regime of joint intellectual property rights of the respective legal entities is embodied in permits, bans, restrictions and obligations of the subjects/holders of such rights. The legal regime of joint intellectual property rights differs from the legal regime of joint real rights.
The author proves that a joint ownership of intellectual property rights means that several subjects/entities assume powers of equal extent and content regarding a certain object of intellectual property. The impossibility of actual separation of a share in the object also suggests the impossibility of division of intellectual property rights in general, even into ideal shares. Any recession from the ideal equality of the positions of the parties is possible if it is stipulated in an agreement between the co-owners for the exercise of joint property rights. Therefore, the author suggests amending the laws: in particular, Art. 428 of the Civil Code of Ukraine should be supplemented with the following: «Intellectual property rights that are jointly owned by several persons/entities are joint intellectual property rights. Joint intellectual property rights are exercised by person/entities in accordance with the law or an agreement on the joint exercise of property rights concluded between them. In case of absence of such an agreement, their joint intellectual property rights are exercised jointly by mutual consent. The extent of rights of each subject/holder of joint intellectual property rights is equal unless otherwise stipulated by an agreement between them».
The author substantiates the necessity of introduction into the Civil Code of Ukraine of the concept of joint intellectual property rights, of the peculiarities of their acquisition, exercise and protection, and special related laws should contain provisions on the peculiarities of joint property rights for specific objects of intellectual property.
The periodization of the stages of development of the legislative framework for the legal regime of common property rights in the sphere of economic activity has been investigated and concretized, and three stages in its development have been identified with substantiation of their peculiarities.
In Section 2 «Content of the Legal Regime of Joint Intellectual Property Rights in the Business Sector» the author explores the content and features of the exercise of joint property rights of intellectual property, the subject composition of persons acquiring joint property rights, and the features of certain methods of their protection.
The belonging of a subject/holder of a property right to the category of business entities is a peculiarity that influences the definition of the grounds for the acquisition of intellectual property rights: the list of grounds is shorter in comparison to the grounds for the acquisition of intellectual property rights by individuals.
According to the author’s arguments, a business entity that is a legal entity may not acquire intellectual property rights on the same primary grounds as an individual author/creator – on the grounds of creation of an object of intellectual property. Such business entities usually acquire intellectual property rights on secondary grounds – on the grounds of legal instruments for the transfer of property rights. Primary grounds for the acquisition of intellectual property rights by business entities that are no legal entities include the following situations: acquisition of joint intellectual property rights by the members of a particular partnership after the collective creation of an object of intellectual property within the framework of activity of a particular partnership; joint application for a patent/certificate of invention, useful model or industrial design. A special case of acquisition of intellectual property rights by a business entity on primary grounds is the creation (authorship) of an object of intellectual property by an individual entrepreneur to be used in business activity. Inheritance of intellectual property rights is another ground for the acquisition of joint intellectual property rights both for a legal entity and an individual entrepreneur.
The author suggests adding to Art. 428 of the Civil Code of Ukraine a provision for the grounds for the acquisition of joint intellectual property rights. The fallacy of approach, according to which the employer and employee, as well as the customer and the performer, acquire joint intellectual property rights to a service work and work created to order, respectively, is substantiated.
The author also suggests amending the laws in terms of the legal regime of intellectual property rights for work/service objects of intellectual property and objects of intellectual property made to order, with the reasoning that such intellectual property rights should be attached exclusively to the employer or the ordering customer respectively unless otherwise stipulated by an agreement with the employee/author (inventor). The dissertation also includes the study of the ways of exercise of intellectual property rights, with the conclusion that it is an active form of exercise of powers of use and disposal by a subject/holder of a property right and manifests itself in legitimate actions (in conformity with the law and without prejudice to other persons) of volitional nature aimed at the establishment, change or cessation of relations between various subjects; they imply the presence of an objective defined by the subject/holder of a property right. The ways of disposal of intellectual property rights by a business entity include a partial transfer of rights, a complete transfer of rights, pledge of rights, contribution of intellectual property rights to a company’s authorized capital, and are realized by way of concluding legal instruments. An agreement/contract is the form of exercise of intellectual property rights.
The author proves that the concepts of exercise of intellectual property rights and of employment of intellectual property rights in business activity are related as a whole and a part respectively.
According to the author’s arguments, a subject/holder of joint intellectual property rights has the right to alienate them. The expediency of improving the procedure for alienation of common rights by one of the co-owners is substantiated.
The author suggests a contractual instrument for the exercise of joint intellectual property rights by way of concluding an agreement of joint exercise of intellectual property rights between the co-owners/co-holders of rights, which stipulates the terms and conditions of exercise of such rights, including their powers/competences in connection with such rights.
According to the author’s arguments, trademark rights should be included in the category of rights that are not subject to the regime of common matrimonial property. The interests of the other spouse that does not own/hold intellectual property rights for a trademark should be protected by way of payment of the amount equivalent to the share in the value of the trademark rights and in the profit made from the related business activity in the period of marriage; after the divorce, the profit made from the related business activity should be considered personal property of the trademark owner/holder and no share should be paid to their ex-spouse. The author provides reasons for adding a separate section to the Family Code of Ukraine under the title «Legal Regime of Intellectual Property Rights», which should contain provisions on joint intellectual property rights, define the rules of exercise of such rights in cases to which the regime of common matrimonial property does not apply and govern the issues of acquisition, exercise and division of such rights.
It is established that the contribution of intellectual property rights to a company’s authorized capital does not transform them into joint rights of the company’s shareholders; after such contribution, these rights belong only to the company as a legal entity.
The author considers it reasonable to legislatively provide for the possibility of return of intellectual property rights to the person who previously contributed them to a company’s authorized capital (which can be stipulated by a corporate agreement between the co-founders) – by way of withdrawal from the company and recovery of the contributed intellectual property rights. In case of absence of such an arrangement, the person should only receive the money amount equivalent to the share. Another suggestion is to legislatively provide for obligatory stipulation of return or no return of contributed intellectual property rights to their original owner when he/she withdraws from the company in a corporate agreement, if it is concluded, and to legislatively provide for the possibility of recovery of intellectual property rights by judicial means, if the corporate agreement was not concluded. Intellectual property rights contributed to the capital of a particular partnership must be unconditionally returned to their original owner when he/she withdraws from the partnership, if he/she is the author of the object of intellectual property contributed. And if the contributing partner is a secondary owner of such intellectual property, the issue should be resolved in court. The expediency of changes in legislation regarding the return of property rights to a member of a general partnership is substantiated, namely - with the
consent of the partnership; to assign the right to appeal to the court with a claim for the return of intellectual property rights.
The author proves that subjects/holders of joint intellectual property rights have the same protection guarantees as owners of material objects. The protection of rights is provided for by the regulations of substantive law and procedural regulations. The right of a subject/holder of joint intellectual property rights to take legal action for the protection of such rights is unconditional and needs no permission from other subjects/holders of joint intellectual property rights. This rule should be provided for in Art. 432 of the Civil Code of Ukraine, which should be supplemented with the following: «If intellectual property rights belong to several persons jointly, any of them may take legal action for the protection of their rights independently from other co-owners».
According to the author’s arguments, if several subjects/holders of joint rights file a claim (acting as co-claimants), they may claim one aggregate amount of damages or indemnity. The formula of damages for co-holders of joint rights and the formula of total indemnity are proposed.
The aggregate amount of indemnity (indicated in the statement of claim filed by several co-holders of joint rights) is not to be divided into parts that would be further adjudged to this or that subject/holder of joint rights; however, subjects/holders of joint rights may make such division themselves after the court judgments on the basis of an internal agreement. If the demands for indemnification were formulated for each subject/holder separately but in one statement of claim, then, if the claim is allowed, the amount of indemnity for each subject/holder should be determined by a court. In such cases of claiming separate amounts of indemnity, the claimants need to present more detailed and substantial evidence in comparison to claims for aggregate indemnity.
Ключові слова
інтелектуальна власність, спільна сумісна власність, майнові права, торговельна марка, комерційне найменування, суб’єкт господарювання, захист прав, спосіб захисту, сфера господарювання, статутний капітал, господарські товариства, законодавство, корпоративний договір, конкуренція, добросовісна конкуренція, спільні права, юридична особа, корпоративне право, договір, товариство, правовий режим, спільні майнові права інтелектуальної власності, верховенство права, європейська інтеграція, європейські стандарти, intellectual property, joint co-ownership, property rights, trademark, commercial name, business entities, protection of rights, method of protection, sphere of economic activity, charter capital, business companies, legislation, corporate agreement, competition, fair competition, joint rights, legal entity, corporate law, contract, partnership, legal regime joint intellectual property rights, supremacy of law, European integration, European standards
Бібліографічний опис
Пєтухова Н.О. Правовий режим спільних майнових прав інтелектуальної власності у сфері господарювання. – Кваліфікаційна наукова праця на правах рукопису. Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право» у галузі знань 08 «Право». – Донецький національний університет імені Василя Стуса Міністерства освіти і науки України, Вінниця, 2026