ДИСЕРТАЦІЯ ПРАВОВЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРАВОПОРЯДКУ У СФЕРІ ПРОМИСЛОВОЇ ВЛАСНОСТІ 081 «Право» 08 «Право»
| dc.contributor.author | СОПРУН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ | |
| dc.contributor.author | Soprun V. V. | |
| dc.date.accessioned | 2026-02-06T13:29:24Z | |
| dc.date.available | 2026-02-06T13:29:24Z | |
| dc.date.issued | 2026 | |
| dc.description | ДИСЕРТАЦІЯ ПРАВОВЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРАВОПОРЯДКУ У СФЕРІ ПРОМИСЛОВОЇ ВЛАСНОСТІ 081 «Право» 08 «Право» Подається на здобуття наукового ступеня доктора філософії Дисертація містить результати власних досліджень. Використання ідей, результатів і текстів інших авторів мають посилання на відповідне джерело Науковий керівник: Коваль Ірина Федорівна, доктор юридичних наук, професор Вінниця-2026 | |
| dc.description.abstract | Сопрун В.В. Правове забезпечення господарського правопорядку у сфері промислової власності. – Кваліфікаційна наукова праця на правах рукопису. Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право» у галузі знань 08 «Право». – Донецький національний університет імені Василя Стуса Міністерства освіти і науки України, Вінниця, 2026. Дисертацію присвячено комплексному дослідженню правового забезпечення господарського правопорядку у сфері промислової власності. У розділі 1 «Загальна характеристика правового забезпечення господарського правопорядку у сфері промислової власності» досліджено загальні засади та зміст господарського правопорядку у сфері промислової власності. Обґрунтовано, що в сучасній доктрині терміни «правопорядок у сфері господарювання», «суспільний господарський порядок», «правовий господарський порядок», «господарський правопорядок» використовуються як синоніми для позначення форми прояву загального правопорядку у площині регулювання господарських відносин. На основі узагальнення законодавчих і наукових підходів до розуміння господарського правопорядку уточнено дефініцію господарського правопорядку як стану впорядкованості відносин у сфері промислової власності, що відтворюється у повсякденній практиці завдяки узгодженій дії механізму правового регулювання (норми права – юридичні факти – правовідносини – акти реалізації та правозастосування) та правомірній поведінці учасників господарських відносин. Встановлено зміст і уточнено співвідношення механізму правового регулювання та механізму правового забезпечення господарського правопорядку у сфері промислової власності. Запропоновано визначення механізму правового забезпечення господарського правопорядку у сфері промислової власності, а також виокремлено елементи такого механізму. Уточнено визначення поняття «правовідносини у сфері промислової власності» та запропоновано їх класифікацію за сімома узгодженими критеріями, а саме: за змістом, за суб’єктним складом, за об’єктом правовідносин, за юридично-галузевою ознакою, за підставами виникнення/зміни/припинення; за функціональним призначенням, за природою. Сформульовано пропозиції щодо змін до ст. 421 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), згідно яких держава може бути суб’єктом прав промислової власності, які вона здійснює у встановленому законодавством порядку через відповідні юридичні особи (державні органи, державні підприємства тощо). Досліджено та конкретизовано періодизацію формування законодавчої основи (від первинного закріплення норм до етапу євроінтеграційної гармонізації), що дозволило виявити регуляторні розриви, спричинені декодифікаційними процесами. З’ясовано, що скасування Господарського кодексу України (далі – ГК України) без одночасного запровадження узгодженого галузевого кодифікаційного акту призводить до розриву у нормативній структурі, підвищує ризики колізій і фрагментації судової практики, а відтак послаблює передбачуваність та єдність правозастосування у справах, що безпосередньо торкаються об’єктів промислової власності та їхнього обігу. Аргументовано необхідність прийняття Кодексу України про промислову власність задля забезпечення уніфікації термінології, узгодження матеріальних і процесуальних норм та підвищення передбачуваності нормативних правил для учасників господарського обороту у зазначеній сфері. У розділі 2 «Правове забезпечення господарського правопорядку у сфері реалізації і захисту промислової власності» досліджено зміст та особливості реалізації правомочностей на об’єкти промислової власності та їх захисту в господарському обігу. На основі проведеного дослідження уточнено поняття «реалізація прав промислової власності» як правомірні дії правовласника або іншої управомочної особи щодо здійснення правомочностей, які складають зміст особистих немайнових та майнових прав на об’єкти промислової власності, на свій розсуд з метою задоволення їх інтересів, у встановлених законом межах. Конкретизовано значення об’єктів промислової власності для господарського правопорядку, а саме, що ці об’єкти і рівень їх використання формують інтелектуальний капітал суб’єктів підприємництва і держави в цілому, який має важливе значення як на мікро, так і на макроекономічному рівні. В результаті дослідження поняття комерціалізації прав промислової власності і його співвідношення з поняттям реалізації цих прав обґрунтовано, що поняття комерціалізації у сфері промислової власності є багатоаспектним і включає цілий комплекс дій, які забезпечують отримання економічних вигід (прибутку) від залучення об’єктів інтелектуальної власності (нематеріальних активів) до господарської діяльності та економічного обороту. Уточнено, що юридичною формою комерціалізації виступає правова категорія «реалізація прав промислової власності», яка представляє собою здійснення можливостей (правомочностей), які складають зміст майнових прав на об’єкт промислової власності, з метою отримання комерційного ефекту (прибутку). На цій основі обґрунтовано, що законодавство про охорону прав на об’єкти промислової власності не потребує окремої законодавчої легалізації терміну «комерціалізація». Доведено, що комерціалізація виступає результатом практичної реалізації майнових прав інтелектуальної власності через укладення господарсько-правових договорів (ліцензійних договорів, договорів про передачу прав, комерційної концесії тощо), а також шляхом створення спільних підприємств, інвестиційних проєктів або використання об’єктів промислової власності у власному виробництві. На основі цього обґрунтовано, що комерціалізація розглядається як складова економічної діяльності, у межах якої здійснюється трансформація результатів інтелектуальної діяльності у товар чи послугу, що має ринкову цінність. Аргументовано, що ефективність процесів комерціалізації безпосередньо залежить від рівня сформованості правового середовища, зокрема від наявності чітких і узгоджених норм, які регулюють порядок укладення, виконання та припинення договорів у сфері використання об’єктів промислової власності. Підкреслено, що узгодження правових, економічних та управлінських підходів до процесу комерціалізації створює підґрунтя для підвищення рівня правової визначеності, розвитку національного ринку об’єктів інтелектуальної власності та формування ефективної системи інституційного забезпечення у цій сфері. Обґрунтовано, що господарський правопорядок у сфері реалізації прав промислової власності має забезпечуватись завдяки: 1) дотриманню суб’єктами прав встановлених в законодавстві правил щодо набуття, здійснення прав; 2) належному виконанню договірних зобов’язань, пов’язаних із розпорядженням правами промислової власності; 3) ефективному захисту прав та інтересів суб’єктів; 4) державній підтримці процесів комерціалізації прав промислової власності. Запропоновано удосконалити законодавчу регламентацію складів адміністративних і кримінальних правопорушень у сфері промислової власності. Аргументовано необхідність системного узгодження норм Кримінального кодексу України (далі – КК України), Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) і спеціальних законів. Обґрунтовано необхідність приведення об’єктивної сторони ст. 164-3 КУпАП у відповідність до переліку заборонених дій згідно Закону «Про захист від недобросовісної конкуренції»; запровадження інституту адміністративної відповідальності юридичних осіб у ст. 51-2 КУпАП із розмежуванням відповідальності між посадовими особами та самою юридичною особою; закріплення у КУпАП більш суворих санкцій за порушення у сфері промислової власності за моделлю ст. 476 Митного кодексу України (далі – МК України) та перенесення відповідного складу з МК України до КУпАП. Обґрунтовано необхідність закріплення у КУпАП більш суворих санкцій за порушення у сфері промислової власності шляхом запровадженням підходу закріпленого у ст. 476 МК України до визначення розміру штрафів за порушення прав інтелектуальної власності (від 1000 до 2000 НМДГ), а також доцільність перенесення адміністративних правопорушень у сфері промислової власності – переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності з ст. 476 МК України до КУпАП. Конкретизовано ознаки об’єктивної сторони складів злочинів за ст. 177 і ст. 229 КК України і запропоновано включення додаткової кваліфікуючої ознаки – систематичність дій, а ознаку «завдання шкоди» обґрунтовано доводити з урахуванням таких критеріїв як характер, спосіб, систематичність протиправних дій, масштаби порушення, а не з прив’язкою до неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обґрунтовано, що підстави захисту, формулювання понять і видів порушення, їх співвідношення з іншими підставами (загроза порушень, невизнання прав), які передбачені у ЦК України та спеціальних законах потребують системного узгодження. Аргументовано необхідність удосконалення порядку реалізації санкції «стягнення компенсації» відповідно до ст. 34 Закону «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» з позиції дотримання принципу правової визначеності. Обґрунтовано доцільність закріплення у Цивільному процесуальному кодексі України (далі – ЦПК України) і Господарському процесуальному кодексу України (далі – ГПК України) критеріїв визначення ефективного способу судового захисту, що сприятиме сталій судовій практиці, оперативному та дієвому захисту осіб та посиленню господарського правопорядку в цілому. Додатково обґрунтовано доцільність запровадження діяльності Вищого суду з питань інтелектуальної власності з огляду на євроінтеграційні прагнення України, техніко-юридичну складність доказування в IP-спорах і потребу уніфікації стандартів розгляду таких справ. | ua |
| dc.description.abstract | Soprun V.V. Legal Provision of Economic Legal Order in the Sphere of Industrial Property. – A qualification research work submitted as a manuscript. A dissertation presented for the scientific degree of Doctor of Philosophy in the specialty 081 «Law» in the field of knowledge 08 «Law».– Vasyl’ Stus Donetsk National University of Ministry of Education and Science of Ukraine, Vinnytsia, 2026. The dissertation is devoted to a comprehensive examination of the legal provision of economic legal order in the field of industrial property. In Chapter 1, “General Characteristics of the Legal Provision of Economic Legal Order in the Sphere of Industrial Property”, the general principles and the content of the economic legal order within the field of industrial property are examined. It is substantiated that, in contemporary legal doctrine, the terms “legal order in the sphere of economic activity”, “public economic order”, “legal economic order”, and “economic legal order” are used synonymously to denote a specific manifestation of the general legal order within the domain of economic relations. Drawing on a synthesis of legislative and scholarly approaches to understanding economic legal order, the definition of economic legal order is refined as a state of ordered relations in the sphere of industrial property, reproduced in everyday practice through the coordinated operation of the legal regulatory mechanism (legal norms – legal facts – legal relations – acts of implementation and law enforcement) and the lawful conduct of participants in economic relations. The substantive elements and the correlation between the legal regulatory mechanism and the mechanism of legal provision of economic legal order in the sphere of industrial property are identified and clarified. A definition of the mechanism for the legal provision of economic legal order in the sphere of industrial property is proposed, and the constituent elements of this mechanism are identified. The definition of the concept of “legal relations in the field of industrial property” is refined, and their classification is proposed according to seven coherent criteria, namely: by content; by the composition of subjects; by the object of legal relations; by legal-sectoral characteristics; by the grounds for their emergence, modification or termination; by functional purpose; and by nature. Proposals are formulated regarding amendments to Article 421 of the Civil Code of Ukraine (hereinafter – the CC of Ukraine), according to which the state may be recognised as a subject of industrial property rights exercised, in accordance with the procedure established by law, through the relevant legal entities (state authorities, state enterprises, etc.). The periodisation of the formation of the legislative framework (from the initial consolidation of norms to the stage of EU-integration harmonisation) is examined and specified, which has made it possible to identify regulatory gaps caused by decodification processes. It is established that the repeal of the Commercial Code of Ukraine (hereinafter – the CCU) without the simultaneous introduction of a coherent sectoral codifying act leads to a rupture in the normative structure, increases the risks of conflicts of norms and fragmentation of judicial practice, and thereby weakens the predictability and uniformity of law enforcement in cases directly related to industrial property objects and their circulation. The necessity of adopting the Code of Ukraine on Industrial Property is substantiated as a means of ensuring the unification of terminology, the coordination of substantive and procedural norms, and the enhancement of the predictability of regulatory rules for participants in economic circulation in the relevant sphere. In Chapter 2, “Legal Provision of Economic Legal Order in the Sphere of Exercising and Protecting Industrial Property”, the substantive content and specific features of exercising entitlements to industrial property objects and their protection within economic circulation are examined. Based on the conducted research, the concept of “exercise of industrial property rights” is refined as lawful actions undertaken by the right holder or another authorised person aimed at exercising the entitlements constituting the content of personal non-property and property rights to industrial property objects, at their own discretion and for the purpose of satisfying their interests, within the limits established by law. The significance of industrial property objects for economic legal order is specified, namely that such objects and the extent of their utilisation shape the intellectual capital of business entities and of the state as a whole, which is of considerable importance at both the micro- and macroeconomic levels. As a result of examining the concept of commercialisation of industrial property rights and its correlation with the concept of exercising such rights, it is substantiated that commercialisation in the sphere of industrial property is multi-faceted and encompasses an entire range of actions aimed at generating economic benefits (profit) through the integration of intellectual property objects (intangible assets) into economic activity and economic circulation. It is clarified that the legal form of commercialisation is represented by the legal category “exercise of industrial property rights”, which consists in performing the entitlements constituting the content of property rights to an industrial property object for the purpose of obtaining commercial effect (profit). On this basis, it is argued that legislation on the protection of industrial property rights does not require separate statutory legalisation of the term “commercialisation”. It is demonstrated that commercialisation constitutes the result of the practical exercise of intellectual property rights through the conclusion of commercial and legal agreements (licensing agreements, agreements on the transfer of rights, commercial concession agreements, etc.), as well as through the establishment of joint ventures, the implementation of investment projects, or the utilisation of industrial property objects in one’s own production. On this basis, it is substantiated that commercialisation is regarded as a component of economic activity within which the results of intellectual activity are transformed into goods or services that possess market value. It is argued that the effectiveness of commercialisation processes directly depends on the degree of development of the legal environment, in particular on the existence of clear and coherent norms regulating the procedure for the conclusion, performance and termination of agreements in the sphere of the use of industrial property objects. It is emphasised that the alignment of legal, economic and managerial approaches to the process of commercialisation provides the foundation for enhancing legal certainty, developing the national market for intellectual property objects, and forming an effective system of institutional support in this area. It is substantiated that economic legal order in the sphere of exercising industrial property rights is to be ensured through: 1) compliance by the subjects of rights with the statutory rules on the acquisition and exercise of rights; 2) the proper performance of contractual obligations related to the disposal of industrial property rights; 3) the effective protection of the rights and interests of the relevant subjects; 4) state support for the processes of commercialising industrial property rights. It is proposed to improve the legislative regulation of the constituent elements of administrative and criminal offences in the sphere of industrial property. The necessity of systematically harmonising the provisions of the Criminal Code of Ukraine (hereinafter – the CC of Ukraine), the Code of Ukraine on Administrative Offences (hereinafter – the CUAO), and the special laws is substantiated. The need to bring the objective element of Article 164-3 of the CUAO into conformity with the list of prohibited acts set out in the Law “On Protection Against Unfair Competition” is justified; to introduce the institution of administrative liability of legal entities in Article 51-2 of the CUAO, distinguishing between the liability of officials and that of the legal entity itself; to establish stricter sanctions in the CUAO for violations in the sphere of industrial property, modelled on Article 476 of the Customs Code of Ukraine (hereinafter – the CCU), and to transfer the corresponding offence from the CCU to the CUAO. The necessity of establishing stricter sanctions in the Code of Ukraine on Administrative Offences (hereinafter – the CUAO) for violations in the sphere of industrial property is substantiated by introducing the approach set out in Article 476 of the Customs Code of Ukraine (hereinafter – the CCU) for determining the amount of fines for infringements of intellectual property rights (from 1,000 to 2,000 tax-free minimum incomes of citizens). The advisability of transferring administrative offences in the sphere of industrial property – specifically, the movement of goods across the customs border of Ukraine in violation of intellectual property rights – from Article 476 of the CCU to the CUAO is likewise substantiated. The characteristics of the objective element of the offences under Articles 177 and 229 of the Criminal Code of Ukraine (hereinafter – the CC of Ukraine) are specified, and the inclusion of an additional qualifying element – the systematic nature of the acts – is proposed. It is further argued that the element of “causing harm” should be substantiated with regard to criteria such as the nature, manner and systematic nature of the unlawful acts, as well as the scale of the infringement, rather than by reference to the tax-free minimum incomes of citizens. It is substantiated that the grounds for protection, the formulation of concepts and types of infringement, and their correlation with other grounds (the threat of infringement, non-recognition of rights), as provided in the CC of Ukraine and in special laws, require systematic harmonisation. The necessity of improving the procedure for applying the sanction of “recovery of compensation” pursuant to Article 34 of the Law “On the Protection of Rights to Inventions and Utility Models” is argued from the standpoint of ensuring legal certainty. The advisability of establishing, in the Civil Procedure Code of Ukraine (hereinafter – the CPC of Ukraine) and the Commercial Procedure Code of Ukraine (hereinafter – the CPCU), criteria for determining an effective means of judicial protection is substantiated, as this would contribute to consistent judicial practice, ensure prompt and effective protection of individuals, and strengthen economic legal order overall. In addition, the expediency of introducing the operation of the High Court on Intellectual Property is substantiated in view of Ukraine’s European integration aspirations, the technical and legal complexity of evidentiary processes in IP disputes, and the need to unify standards for adjudicating such cases. | en |
| dc.identifier.other | УДК 346+346.91+347.77 | |
| dc.identifier.uri | https://r2.donnu.edu.ua/handle/123456789/4132 | |
| dc.publisher | Вінниця, ДонНУ | |
| dc.subject | economic legal order | en |
| dc.subject | legal order | en |
| dc.subject | public order | en |
| dc.subject | post-war recovery | en |
| dc.subject | legal regulatory mechanism | en |
| dc.subject | legal regulation | en |
| dc.subject | legislation | en |
| dc.subject | European integration | en |
| dc.subject | codified act | en |
| dc.subject | industrial property | en |
| dc.subject | intellectual property | en |
| dc.subject | sphere of economic activity | en |
| dc.subject | business entity | en |
| dc.subject | legal relations | en |
| dc.subject | classification of legal relations | en |
| dc.subject | legal-sectoral characteristic of legal relations | en |
| dc.subject | industrial property rights | en |
| dc.subject | exercise of rights | en |
| dc.subject | rule of law | en |
| dc.subject | Constitution of Ukraine | en |
| dc.subject | economy | en |
| dc.subject | economic competition | en |
| dc.subject | contractual regulation | en |
| dc.subject | commercial agreements | en |
| dc.subject | criminal liability | en |
| dc.subject | administrative liability | en |
| dc.subject | protection of rights | en |
| dc.subject | judicial protection | en |
| dc.subject | offence | en |
| dc.subject | післявоєнне відновлення | ua |
| dc.subject | механізм правового регулювання | ua |
| dc.subject | правове регулювання | ua |
| dc.subject | законодавство | ua |
| dc.subject | європейська інтеграція | ua |
| dc.subject | кодифікований акт | ua |
| dc.subject | промислова власність | ua |
| dc.subject | інтелектуальна власність | ua |
| dc.subject | сфера господарювання | ua |
| dc.subject | суб’єкт господарювання | ua |
| dc.subject | правовідносини | ua |
| dc.subject | класифікація правовідносин | ua |
| dc.subject | юридично-галузева ознака правовідносин | ua |
| dc.subject | права промислової власності | ua |
| dc.subject | реалізація прав | ua |
| dc.subject | верховенство права | ua |
| dc.subject | Конституція України | ua |
| dc.subject | економіка | ua |
| dc.subject | економічна конкуренція | ua |
| dc.subject | договірне регулювання | ua |
| dc.subject | господарські договори | ua |
| dc.subject | кримінальна відповідальність | ua |
| dc.subject | адміністративна відповідальність | ua |
| dc.subject | захист прав | ua |
| dc.subject | судовий захист | ua |
| dc.subject | правопорушення | ua |
| dc.title | ДИСЕРТАЦІЯ ПРАВОВЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО ПРАВОПОРЯДКУ У СФЕРІ ПРОМИСЛОВОЇ ВЛАСНОСТІ 081 «Право» 08 «Право» | ua |
| dc.title.alternative | Legal Provision of Economic Legal Order in the Sphere of Industrial Property. – A qualification research work submitted as a manuscript. A dissertation presented for the scientific degree of Doctor of Philosophy in the specialty 081 «Law» in the field of knowledge 08 «Law» | en |
| dc.type | Book |
Файли
Контейнер файлів
1 - 1 з 1
Вантажиться...
- Назва:
- Сопрун_дисертація пдф а.pdf
- Розмір:
- 1.98 MB
- Формат:
- Adobe Portable Document Format
- Опис:
Ліцензійна угода
1 - 1 з 1
Вантажиться...
- Назва:
- license.txt
- Розмір:
- 1.71 KB
- Формат:
- Item-specific license agreed upon to submission
- Опис: